How the Ideal Tax Rate Is Determined: The Laffer Curve

Lorsqu’il s’agit du gouvernement et des impôts, on a souvent l’impression que trop n’est jamais assez. Vous pourriez être surpris d’apprendre qu’il existe en fait une mesure que les gouvernements utilisent pour déterminer combien ils peuvent retirer de votre portefeuille.

La courbe de Laffer, un indicateur en forme de monticule, a été conçue pour trouver le taux d'imposition « idéal » qui aiderait le gouvernement, ainsi que les citoyens qu'il sert, à prospérer. L'idée est attribuée à l'économiste Arthur Laffer, bien que Laffer lui-même note que le philosophe musulman Ibn Khaldun a écrit à ce sujet dans La Muqaddimahun texte du XIVe siècle. L’économiste John Maynard Keynes en a également parlé dans ses ouvrages économiques. Cet article donnera un aperçu de ce concept économique et de son impact sur la partie de votre chèque que vous devez renoncer chaque mois.

Points clés à retenir

  • La courbe de Laffer est une théorie fiscale suggérant une relation en forme de U inversé entre les taux d'imposition et le montant des recettes fiscales perçues par les gouvernements.
  • Le taux d’imposition idéal, ou optimal, pour une économie est celui qui se situe tout en haut du U inversé.
  • La théorie soutient que si les taux d’imposition sont trop élevés, ils décourageront les activités taxées, comme la consommation et l’investissement, tandis que des taux trop bas ne parviendront pas à générer des revenus suffisants.
  • La courbe de Laffer et d’autres théories fiscales sont des sujets très débattus parmi les décideurs politiques et ont un impact profond sur la richesse de la population active.

La logique de la courbe de Laffer

La logique de la courbe de Laffer est plus facilement visible aux extrémités du spectre fiscal. Si le taux d’imposition est de 0 %, le gouvernement ne gagnera aucune recette. Si le taux d’imposition est de 100 %, le gouvernement recevra tous les revenus générés par l’économie et maximisera ainsi ses propres revenus. À première vue, cela semble être une situation plutôt intuitive, mais, comme la plupart des choses liées à la fiscalité, la courbe de Laffer n’est pas sans complications.

L’idée plutôt simpliste selon laquelle une taxation à 100 % maximiserait les recettes publiques se heurte à la réalité économique selon laquelle pratiquement personne ne serait disposé à travailler si tout son argent durement gagné allait directement au gouvernement. À l’autre extrémité du spectre, un taux d’imposition de 0 % ne générerait pas suffisamment de revenus pour perpétuer l’existence du gouvernement et pour soutenir les projets gouvernementaux, tels que le développement de la défense et des infrastructures, ainsi que les salaires des fonctionnaires.

À la lumière de la réalité économique selon laquelle ni un taux d’imposition de 0 % ni un taux d’imposition de 100 % ne maximiseraient les recettes publiques, Arthur Laffer et ses prédécesseurs ont postulé que le taux d’imposition idéal se situe quelque part entre les deux extrêmes.

Image de Sabrina Jiang © Investopedia 2021


La base de la théorie fiscale

Effet arithmétique

Cette théorie repose sur l’idée selon laquelle les changements de taux d’imposition ont deux effets sur les recettes publiques. Le premier effet est strictement mathématique : une diminution/augmentation de x % du taux d’imposition se traduira par une diminution/augmentation correspondante de x % des recettes fiscales. Laffer appelle cela le effet arithmétique. Encore une fois, cela semble assez logique à première vue, mais cela s’avère en réalité plus complexe lorsque le deuxième effet entre en jeu.

Effet économique

Ce deuxième effet, que Laffer appelle le effet économique, reconnaît que les recettes fiscales augmentent/diminuent dans le sens exactement opposé à l’évolution des taux d’imposition. En d’autres termes, cet effet contribue à la manière dont l’augmentation des impôts diminue les revenus et la réduction des impôts augmente les revenus.

Selon cette logique, des impôts plus élevés découragent l’activité des entreprises et font baisser les recettes fiscales. Par exemple, à un moment donné, des impôts élevés encouragent la création d’abris fiscaux et encouragent une activité commerciale qui génère des pertes théoriques sur les actifs amortissables plutôt qu’une activité commerciale qui crée des emplois et génère des revenus. L’argent dépensé pour des bureaux somptueux, l’achat de jets privés et la location de voitures de luxe devient plus avantageux – en raison de sa capacité à réduire les taux marginaux d’imposition – qu’une activité commerciale conçue pour générer des bénéfices. Dans ce cas, les entreprises peuvent avoir tendance à choisir d’être moins productives pour être plus rentables.

À l’inverse, des impôts moins élevés encouragent l’investissement des entreprises, et un revenu après impôt élevé incite davantage les salariés à travailler davantage. Cette productivité économique accrue se traduit par une augmentation des recettes fiscales, malgré la baisse du taux d’imposition. Étant donné que l’effet économique et l’effet arithmétique évoluent dans des directions opposées, les implications financières d’une augmentation ou d’une diminution d’impôt donnée ne sont pas faciles à prévoir avec une certitude exacte.

Limites et défauts de la courbe de Laffer

Malgré son influence, la courbe de Laffer n’est pas sans défauts. Une critique clé réside dans l’hypothèse d’un seul pic (comme le montre l’image plus haut dans l’article). Cela suggère une réponse uniforme aux changements fiscaux parmi tous les acteurs économiques. En réalité, la relation entre les taux d’imposition et les recettes est nuancée et repose sur de nombreux facteurs qui peuvent donner lieu à de multiples points « idéaux » ou pics en fonction de diverses combinaisons.

La courbe de Laffer est également une forme d’analyse assez statique, ce qui signifie qu’elle ne prend pas en compte la manière dont les individus et les entreprises adaptent leur comportement. Il suppose un ensemble de variables (qui peuvent inclure des changements), mais le modèle a tendance à se concentrer davantage sur les revenus agrégés sans tenir compte des différences inégales ou nuancées entre les différents secteurs.

Enfin, la concentration de la courbe de Laffer sur les résultats monétaires ne tient pas compte des facteurs non monétaires. Cela peut être d’une importance vitale, car il y a des implications concrètes à prendre en compte. Le modèle tend à négliger les objectifs sociétaux plus larges tels que les préoccupations liées à l’équité sociale et à la durabilité environnementale. Bien que le modèle soit destiné à analyser les implications financières, de nombreuses considérations non financières doivent souvent être prises en compte (dont chacune peut ou non entraîner ses propres coûts futurs).

Le Congressional Budget Office s’intéresse particulièrement aux recettes fiscales et présente souvent des prévisions ou des analyses de scénarios pour discuter d’alternatives.

Le taux d’imposition idéal et la politique du débat

La détermination du taux d'imposition auquel la productivité et les revenus sont maximisés fait l'objet d'un grand débat politique, car la courbe de Laffer ne fournit pas de réponse numérique claire à la question de la fiscalité ; cela suggère simplement qu’un tel taux hypothétique existe.

Dans le monde politique, tout se résume aux théories sur la manière de gérer l’économie. La courbe de Laffer est une idée étroitement liée à l’économie de l’offre et aux politiques de réduction d’impôts de l’ancien président Ronald Reagan – souvent appelées Reaganomics.

L'argument

Des extraits sonores des côtés opposés du débat ont qualifié leurs opposants de républicains « à retombées » ou de démocrates « qui imposent et dépensent ». La position des Républicains est que les riches capitalistes créent des emplois pour les pauvres ; en tant que tels, les riches devraient avoir carte blanche pour gérer leurs entreprises avec un minimum d’ingérence du gouvernement.

Les bénéfices d’une productivité accrue, pense-t-on, profiteront alors aux pauvres. Les gains issus des allégements fiscaux permettront aux riches capitalistes de créer davantage d’emplois pour les gens ordinaires (pauvres). Selon ce point de vue, des recettes fiscales supplémentaires sont générées parce que le gouvernement peut imposer les revenus désormais plus élevés des pauvres. Les contre-arguments des démocrates affirment que la redistribution gouvernementale des richesses de la société par le biais de la fiscalité est un moyen de prendre aux riches et de donner aux pauvres. Ils considèrent que l’idée républicaine consiste à accorder la majorité des bénéfices aux riches et à laisser le reste se répercuter sur les pauvres.

La preuve

Les deux côtés du débat citent un large éventail de statistiques, faisant souvent référence aux mêmes événements et études. Aucune des deux parties n’est d’accord avec les statistiques fournies par l’autre, mais les deux groupes s’accordent généralement sur la légitimité de la courbe de Laffer. Les partisans de l’économie de l’offre soutiennent que l’économie est toujours positionnée sur la courbe de Laffer de telle sorte que les réductions d’impôts augmentent les recettes, alors que leurs homologues soutiennent le contraire.

Par exemple, pour étayer leur argument selon lequel les réductions d’impôts relancent l’économie, les partisans de l’offre, y compris Laffer lui-même, citent les statistiques des trois principales propositions de réduction d’impôts mises en œuvre aux États-Unis au cours des dix dernières décennies. Laffer note que les coupes Harding-Coolidge dans les années 1920, les coupes Kennedy dans les années 60 et les coupes Reagan dans les années 80 ont été « remarquablement réussies, mesurées par pratiquement n'importe quel indicateur de politique publique ».

Du côté de la demande, les démocrates citent les différences entre l’économie de Bill Clinton et celle de Ronald Reagan et de George Bush. Ils décrivent Clinton comme ayant augmenté les impôts des riches, mais aussi comme ayant créé des emplois, réalisé des excédents budgétaires et présidé à des années de prospérité.

Qu’est-ce que l’élasticité fiscale dans le contexte de la courbe de Laffer ?

L’élasticité fiscale fait référence à la sensibilité des recettes fiscales aux variations des taux d’imposition. Si une taxe est inélastique, cela signifie que les modifications des taux ont un impact minime sur le comportement. Cela signifie également que la courbe de Laffer peut être plus raide parce que les recettes ne réagissent pas aussi bien aux changements des taux d'imposition. A l’inverse, si un impôt est élastique, c’est l’inverse. De petites modifications des taux peuvent avoir des effets significatifs sur l’activité économique, et la courbe de Laffer sera moins abrupte.

Comment la croissance économique est-elle prise en compte dans l’analyse de la courbe de Laffer ?

La croissance économique est au cœur de l’analyse de la courbe de Laffer. Une économie en croissance peut supporter des impôts plus élevés sans déclencher d’effets négatifs, susceptibles de déplacer la courbe vers la droite. D’un autre côté, dans une économie stagnante, les augmentations d’impôts pourraient avoir un impact plus immédiat sur la réduction de l’activité économique.

Comment les réponses comportementales telles que l’évasion fiscale s’intègrent-elles dans le cadre de la courbe de Laffer ?

Des taux d’imposition élevés peuvent inciter les particuliers et les entreprises à s’engager dans des stratégies d’évasion fiscale, réduisant potentiellement les recettes réelles perçues. Cela souligne l’importance de prendre en compte des comportements et des réponses économiques plus larges lors de l’analyse des politiques fiscales, car il est courant que les changements apportés aient des implications externes au-delà des taux d’imposition et des recettes.

L'essentiel

Une fois la poussière retombée, les économistes de l’offre continuent de privilégier les réductions d’impôts de tous types, utilisant la courbe de Laffer pour étayer leurs arguments. Les économistes du côté de la demande sont rarement favorables à des réductions d’impôts généralisées, préférant plutôt des plans fiscaux qui favorisent les travailleurs à faible revenu par rapport à ceux classés comme riches. Les deux côtés du débat continuent d’envisager exactement les mêmes scénarios et arrivent à des conclusions très différentes.

Alors, où cela laisse-t-il l’économie américaine ? Ce qui vient immédiatement à l’esprit est une remarque souvent attribuée à Benjamin Disraeli, homme d’État conservateur britannique et figure littéraire : « Il existe trois sortes de mensonges : les mensonges, les maudits mensonges et les statistiques. » Alors que chaque camp argumente sur la justesse de ses vues, l'orientation économique du pays dépend en grande partie du parti politique qui contrôle le pays à un moment donné. Aucune des deux parties n'a trouvé le taux d'imposition « idéal », mais les deux parties continuent de chercher, reconnaissant que la courbe de Laffer est peut-être celle qui s'en rapproche le plus.



Source link

Scroll to Top